Газета «Правда» 9 апреля текущего года опубликовала статью известного
и уважаемого партийного публициста Ю.П. Белова «Затаившийся либерализм».
Сложно оценить актуальность темы либерализма, так как в настоящее время
российский либерализм достаточно дискредитирован в глазах общества и
находится под заметным прессингом со стороны государства и
прогосударственных СМИ. Неясно также, почему сейчас либерализм «затаился»
– его давно и открыто исповедуют Министерство финансов и Центральный банк
РФ – весьма известные и влиятельные органы государственной власти. То, что
российские олигархи публично не декларируют свои политические взгляды – не
новость, они с 90-х годов хранят молчание: большие деньги любят тишину, да и
свои проблемы они всегда решают в кулуарах высшей власти, а в этом случае
публичность категорически противопоказана. Но эти соображения не делают
указанную статью менее интересной.
У меня нет ни оснований, ни малейшего желания заниматься критикой
статьи в целом, но ряд приведённых в ней утверждений вызывает у меня
вопросы, тем более, что, в частности, в статье затронуты события, известные мне
как работавшему с марта 2017 по июль 2019 года заместителем директора
Института стратегического планирования Республики Крым. Именно на эти
утверждения хотелось бы обратить внимание читателей.
и уважаемого партийного публициста Ю.П. Белова «Затаившийся либерализм».
Сложно оценить актуальность темы либерализма, так как в настоящее время
российский либерализм достаточно дискредитирован в глазах общества и
находится под заметным прессингом со стороны государства и
прогосударственных СМИ. Неясно также, почему сейчас либерализм «затаился»
– его давно и открыто исповедуют Министерство финансов и Центральный банк
РФ – весьма известные и влиятельные органы государственной власти. То, что
российские олигархи публично не декларируют свои политические взгляды – не
новость, они с 90-х годов хранят молчание: большие деньги любят тишину, да и
свои проблемы они всегда решают в кулуарах высшей власти, а в этом случае
публичность категорически противопоказана. Но эти соображения не делают
указанную статью менее интересной.
У меня нет ни оснований, ни малейшего желания заниматься критикой
статьи в целом, но ряд приведённых в ней утверждений вызывает у меня
вопросы, тем более, что, в частности, в статье затронуты события, известные мне
как работавшему с марта 2017 по июль 2019 года заместителем директора
Института стратегического планирования Республики Крым. Именно на эти
утверждения хотелось бы обратить внимание читателей.
О судьбе малого предпринимательства
В разделе «К истории вопроса» Ю.П. Белов пишет: «С восхождением
капитализма до его высшей, империалистической стадии развития либерализм
перерос в неолиберализм, исходящий из того, что механизмы свободного рынка
создают максимально благоприятные условия для извлечения наибольшей
выгоды для буржуазного олигархата: выживает и наживается сильнейший, а
слабейший – малый и средний капитал – разоряется. Свобода частного
предпринимательства, равно как и свобода конкуренции, оказалась иллюзией,
обманом при империализме».
Нет сомнений, что современный капитализм достиг своего расцвета, как и
современный неолиберализм. Но в экономически развитых странах в настоящее
время значительная часть ВВП создаётся малыми и средними предприятиями
(МСП) (в Германии – 60%, в Австралии – 54%, в США – 45%). Более того,
часто МСП в режиме аутсорсинга встроены в технологические цепочки
крупного бизнеса, производя для него комплектующие с меньшей стоимостью.
Идёт не столько вытеснение МСП с рынка, сколько модификация их роли в
экономической системе. Низкая доля МСП в ВВП характерна, скорее, для
развивающихся стран (в Бразилии – 27%, России в 2023 году – 20%). Поэтому
утверждение, что «слабейший – малый и средний капитал – разоряется» не
имеет фактического подтверждения. А ведь неверный диагноз определяет
неверное лечение болезни.
Об интеллигенции и либерализме в СССР
Далее Ю.П. Белов пишет: «На либерализме подскользнулась, за редким
исключением, превалирующая часть советской интеллигенции. Не от того ли,
что в 1960–1970-е годы её (ИТР, работников вузов, школ), как говорится,
держали в чёрном теле: зарплата была ниже, чем у высококвалифицированных
рабочих, существовали трудности при приёме в партию? Но не только в этом
была главная причина, а в том, что большая часть новой молодой советской
интеллигенции пала смертью храбрых на полях Великой Отечественной».
Либерализм порождают не низкая зарплата, и тем более – не ограничения
при приёме в политическую партию. В этом случае самыми непримиримыми
борцами с либерализмом должны быть олигархи – как самые богатые. А что,
если бы в КПСС без ограничений принимали интеллигенцию (особенно
творческую!) – то либерализм не «поразил» бы её, и великий Советский Союз
сохранился бы? Но не недостаток в партии интеллигентов, а утрата доверия к
КПСС разных слоёв общества (прежде всего – рабочих), неготовность
большинства трудящихся всеми силами защищать партию и социализм –
опрокинули советскую власть.
Что же касается влияния Великой Отечественной войны на политические
взгляды советской интеллигенции, то Великая Отечественная завершилась в
1945-м, а СССР распался через 45 лет – за это время выросло два новых
поколения советских людей, и дефицита интеллигенции в последние годы
существования СССР уже не ощущалось, более того – именно
«перепроизводство» инженеров порождало низкую цену их труда. Достаточно
вспомнить высокий социальный и экономический статус инженеров в первые
послереволюционные годы, когда инженеров можно было пересчитать по
пальцам. Очевидно, что дело не в количестве, а в политических качествах
послевоенной интеллигенции.
Великая Отечественная здесь не причём, а вот к партийному
руководству, не сумевшему своевременно распознать проблемы и организовать
противодействие уже проявившимся опасным тенденциям, вопросы имеются.
исключением, превалирующая часть советской интеллигенции. Не от того ли,
что в 1960–1970-е годы её (ИТР, работников вузов, школ), как говорится,
держали в чёрном теле: зарплата была ниже, чем у высококвалифицированных
рабочих, существовали трудности при приёме в партию? Но не только в этом
была главная причина, а в том, что большая часть новой молодой советской
интеллигенции пала смертью храбрых на полях Великой Отечественной».
Либерализм порождают не низкая зарплата, и тем более – не ограничения
при приёме в политическую партию. В этом случае самыми непримиримыми
борцами с либерализмом должны быть олигархи – как самые богатые. А что,
если бы в КПСС без ограничений принимали интеллигенцию (особенно
творческую!) – то либерализм не «поразил» бы её, и великий Советский Союз
сохранился бы? Но не недостаток в партии интеллигентов, а утрата доверия к
КПСС разных слоёв общества (прежде всего – рабочих), неготовность
большинства трудящихся всеми силами защищать партию и социализм –
опрокинули советскую власть.
Что же касается влияния Великой Отечественной войны на политические
взгляды советской интеллигенции, то Великая Отечественная завершилась в
1945-м, а СССР распался через 45 лет – за это время выросло два новых
поколения советских людей, и дефицита интеллигенции в последние годы
существования СССР уже не ощущалось, более того – именно
«перепроизводство» инженеров порождало низкую цену их труда. Достаточно
вспомнить высокий социальный и экономический статус инженеров в первые
послереволюционные годы, когда инженеров можно было пересчитать по
пальцам. Очевидно, что дело не в количестве, а в политических качествах
послевоенной интеллигенции.
Великая Отечественная здесь не причём, а вот к партийному
руководству, не сумевшему своевременно распознать проблемы и организовать
противодействие уже проявившимся опасным тенденциям, вопросы имеются.
О роли изучения произведений классиков
Далее Ю.П. Белов утверждает: «Есть о чём задуматься КПРФ. Изучение
марксистско-ленинской теории по главным её первоисточникам – вот что
обеспечит овладение основами марксизма-ленинизма. Вот что даст развитие
его теории в конкретно-исторических условиях нашего времени».
Убеждён, что изучение первоисточников как таковое отнюдь не развивает
теорию, а является лишь первым и необходимым шагом в её развитии, после
которого предстоит долгий и трудный путь анализа современного состояния
общества и синтеза новых целей и методов его преобразования. Действительно,
есть о чём задуматься КПРФ!
О классовом составе современного общества
В разделе «…Русский народ не есть народ обыкновенный» Ю.П. Белов
пишет: «…класс пролетариев умственного и физического труда, в котором
возрастает роль интеллектуального, в частности, инженерного
пролетариата; класс имущего полупролетарского (малый бизнес) и неимущего
пролетарского крестьянства; класс господствующего крупного
олигархического капитала. Не забудем и о социальной прослойке, к коей
относится интеллигенция. Она неоднородна: есть в ней трудовая,
пролетарская часть, но есть и элитарная, привилегированная буржуазная
составляющая».
Полагаю, здесь предпринята попытка описания классовой структуры
современного российского общества, но предложенная классификация не
содержит своего научного обоснования, т.е. она субъективна и произвольна.
Так, не обосновано и вовсе непонятно:
– все ли значимые классы российского общества перечислены;
– что такое единый «класс пролетариев умственного и физического
труда» и существует ли он в действительности;
– что такое «инженерный пролетариат»;
– что такое «имущий полупролетарский класс» и действительно ли малый
бизнес является «полупролетарским» – и вообще: что такое
«полупролетарский»? А по какому критерию определяется «пролетарскость»?
Этот простой вопрос не имеет в статье ответа.
Если по отношению к средствам производства – то пролетарий вообще не
имеет их в собственности, тогда «полупролетарий» должен иметь половину от
«ничего»?
Если по уровню доходов – то квалифицированный рабочий должен быть
практически неотличим от малого предпринимателя – но простой здравый
смысл и практика живого общения говорят об обратном.
Если по наличию физического труда – то каким образом он измеряется?
В статье «Великий почин» В.И. Ленин определил общественные классы
так: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их
месту в исторически определённой системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к
средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а
следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают».
Лучше и точнее не скажешь! Любое – невольное или преднамеренное –
отступление идеологов от уже классического ленинского определения классов с
абсолютной неизбежностью приводит к отходу – опять же, невольному или
преднамеренному – от марксизма-ленинизма в идеологии. Почему? Попытка
«свалить в одну кучу» социальные классы, «различающиеся по их месту в
исторически определённой системе общественного производства» неизбежно
порождает ошибки – и в выдвижении партией политических лозунгов, и в
определении своих политических противников, союзников или попутчиков.
Такие ошибки губительно влияют на общественный авторитет партии, на её
способность консолидировать усилия различных слоёв общества – союзников
или попутчиков – для достижения программных целей партии. Такой «винегрет
в головах» не только бесплоден, но и опасен для будущего партии.
Полагаю, что могут существовать лишь две причины подобного
«винегрета» (для «особо бдительных» подчеркну: «могут существовать» – не
означает «уже реально существуют»!).
относится интеллигенция. Она неоднородна: есть в ней трудовая,
пролетарская часть, но есть и элитарная, привилегированная буржуазная
составляющая».
Полагаю, здесь предпринята попытка описания классовой структуры
современного российского общества, но предложенная классификация не
содержит своего научного обоснования, т.е. она субъективна и произвольна.
Так, не обосновано и вовсе непонятно:
– все ли значимые классы российского общества перечислены;
– что такое единый «класс пролетариев умственного и физического
труда» и существует ли он в действительности;
– что такое «инженерный пролетариат»;
– что такое «имущий полупролетарский класс» и действительно ли малый
бизнес является «полупролетарским» – и вообще: что такое
«полупролетарский»? А по какому критерию определяется «пролетарскость»?
Этот простой вопрос не имеет в статье ответа.
Если по отношению к средствам производства – то пролетарий вообще не
имеет их в собственности, тогда «полупролетарий» должен иметь половину от
«ничего»?
Если по уровню доходов – то квалифицированный рабочий должен быть
практически неотличим от малого предпринимателя – но простой здравый
смысл и практика живого общения говорят об обратном.
Если по наличию физического труда – то каким образом он измеряется?
В статье «Великий почин» В.И. Ленин определил общественные классы
так: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их
месту в исторически определённой системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к
средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а
следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают».
Лучше и точнее не скажешь! Любое – невольное или преднамеренное –
отступление идеологов от уже классического ленинского определения классов с
абсолютной неизбежностью приводит к отходу – опять же, невольному или
преднамеренному – от марксизма-ленинизма в идеологии. Почему? Попытка
«свалить в одну кучу» социальные классы, «различающиеся по их месту в
исторически определённой системе общественного производства» неизбежно
порождает ошибки – и в выдвижении партией политических лозунгов, и в
определении своих политических противников, союзников или попутчиков.
Такие ошибки губительно влияют на общественный авторитет партии, на её
способность консолидировать усилия различных слоёв общества – союзников
или попутчиков – для достижения программных целей партии. Такой «винегрет
в головах» не только бесплоден, но и опасен для будущего партии.
Полагаю, что могут существовать лишь две причины подобного
«винегрета» (для «особо бдительных» подчеркну: «могут существовать» – не
означает «уже реально существуют»!).
Во-первых, неспособность или неготовность партийных специалистов
взяться за очень и очень трудоёмкую работу по анализу с ленинских позиций
классового состава современного общества России.
Во-вторых – преднамеренный увод партии с марксистско-ленинских
позиций с целью ослабления её политического влияния.
Не думаю, что приведённая выше классификация российского общества
есть плод творчества только Ю.П. Белова – скорее всего, он привёл некое
«носящееся в воздухе», но не закреплённое в руководящих партийных
документах мнение. Но это – не повод публиковать гипотезу так, как будто это –
уже научный факт. Тем более, что следующий абзац статьи: «Что же касается
мировоззрения представителей того или иного класса, то здесь всё намного
сложнее: может пролетарий исповедовать буржуазное или мелкобуржуазное
мировоззрение в форме обывательского мещанства, и может представитель
класса буржуазии, например Энгельс, или дворянского сословия, например
Ленин, порвать со своим эксплуататорским классом и перейти на позиции
научного пролетарского мировоззрения» – показывает понимание автором
бесполезности на практике предложенной им классификация, т.к. она не
позволяет выработать чёткую политическую позицию партии в отношении
перечисленных им классов.
взяться за очень и очень трудоёмкую работу по анализу с ленинских позиций
классового состава современного общества России.
Во-вторых – преднамеренный увод партии с марксистско-ленинских
позиций с целью ослабления её политического влияния.
Не думаю, что приведённая выше классификация российского общества
есть плод творчества только Ю.П. Белова – скорее всего, он привёл некое
«носящееся в воздухе», но не закреплённое в руководящих партийных
документах мнение. Но это – не повод публиковать гипотезу так, как будто это –
уже научный факт. Тем более, что следующий абзац статьи: «Что же касается
мировоззрения представителей того или иного класса, то здесь всё намного
сложнее: может пролетарий исповедовать буржуазное или мелкобуржуазное
мировоззрение в форме обывательского мещанства, и может представитель
класса буржуазии, например Энгельс, или дворянского сословия, например
Ленин, порвать со своим эксплуататорским классом и перейти на позиции
научного пролетарского мировоззрения» – показывает понимание автором
бесполезности на практике предложенной им классификация, т.к. она не
позволяет выработать чёткую политическую позицию партии в отношении
перечисленных им классов.
Об эффективности государственной социальной политики
Далее Ю.П. Белов пишет: «В переживаемой конкретно-исторической
ситуации принятие президентом и правительством РФ ряда мер – ещё раз
подчеркнём их – по материальной поддержке материнства, детства,
работников здравоохранения и отчасти школы несколько ослабило остроту
социальной несправедливости».
Полагаю, это утверждение – явный результат влияния на автора
государственной пропаганды, в которой постоянно преувеличивается
значимость процессов как таковых, но замалчивается их результативность.
Чтобы в этом убедиться, достаточно просто спросить у рядовых (не
руководителей!) учителей и врачей об их реальной зарплате и
производственной нагрузке после принятия указанного «ряда мер», а также
ознакомиться с официальными сведениями, что при существенном увеличении
размера «материнского капитала» коэффициент детности русских женщин
(количество детей на одну женщину) стабильно снижался – и за 15 лет
уменьшился с 1,45 до 1,36. Опять неточный диагноз!
Об отношении к Специальной военной операции
Вызывает лёгкое недоумение следующий пассаж: «Несомненное
народное единство в отношении к СВО зиждется на осознании нашей
многонациональной общностью реальной угрозы физического уничтожения
имперским Западом Государства Российского».
Такая «несомненность» народного единства, похоже, базируется на
результатах социологических опросов, проводимых, в основном,
государственными социологическими службами.
Я не ставлю под сомнение необходимость и своевременность
специальной военной операции (СВО), но как же можно игнорировать выезд за
народное единство в отношении к СВО зиждется на осознании нашей
многонациональной общностью реальной угрозы физического уничтожения
имперским Западом Государства Российского».
Такая «несомненность» народного единства, похоже, базируется на
результатах социологических опросов, проводимых, в основном,
государственными социологическими службами.
Я не ставлю под сомнение необходимость и своевременность
специальной военной операции (СВО), но как же можно игнорировать выезд за
пределы России за пару месяцев после объявления мобилизации 1,2 миллиона
молодых российских граждан (в большинстве – русских)? И это –
«несомненное народное единство»? Кстати, правовой режим СВО
законодательно не определён.
Давайте не будем гнаться за красивой фразой, давайте будем
объективными: в обществе, в целом поддерживающем СВО, существует
раскол по отношению к ней. Этот раскол проходит между старшим
поколением и значительной частью образованной молодёжи. Эту часть,
конечно, кто-то может клеймить позором – но она не уехала за рубеж, она
осталась в России.
Это не конструктивно. Если мы сделаем вид, что проблемы вовсе не
существует, что можно про неё забыть, что «всё само рассосётся» – то мы
получим затаившуюся, обиженную, молодую и развитую «пятую колонну»,
которая через несколько лет придёт к рычагам управления экономикой и
государством – это же «голубая мечта» Сороса! Некий современный аналог
бандеровцев, амнистированных Хрущёвым…
молодых российских граждан (в большинстве – русских)? И это –
«несомненное народное единство»? Кстати, правовой режим СВО
законодательно не определён.
Давайте не будем гнаться за красивой фразой, давайте будем
объективными: в обществе, в целом поддерживающем СВО, существует
раскол по отношению к ней. Этот раскол проходит между старшим
поколением и значительной частью образованной молодёжи. Эту часть,
конечно, кто-то может клеймить позором – но она не уехала за рубеж, она
осталась в России.
Это не конструктивно. Если мы сделаем вид, что проблемы вовсе не
существует, что можно про неё забыть, что «всё само рассосётся» – то мы
получим затаившуюся, обиженную, молодую и развитую «пятую колонну»,
которая через несколько лет придёт к рычагам управления экономикой и
государством – это же «голубая мечта» Сороса! Некий современный аналог
бандеровцев, амнистированных Хрущёвым…
О патриотизме, национализме и Русском мире
Далее Ю.П. Белов противопоставляет либерализму национал-патриотизм.
«В контексте сказанного отдадим должное президенту РФ Путину,
принявшему решение о восстановлении исторической справедливости –
воссоединении путём референдума Крыма и Севастополя с Россией. То было
историческое решение, положившее начало национально-патриотическому
возрождению российского общества, что претило прозападному,
либеральному настроению значительной части самопровозглашённой элиты
России».
Похоже, автор находится в плену у активно продвигаемой государством
«русскомирско-цивилизационной» теории, объясняющей политические процессы
(в частности, в Крыму и на Донбассе) внезапным осознанием большинством
русских, независимо от их классовой принадлежности (а также примкнувших к
ним бурятов, чеченцев, дагестанцев, якутов и прочая, и прочая, и прочая…),
острой необходимости с оружием в руках защитить свой «русский мир», свою
особую цивилизацию от чуждой славянам англосаксонской культуры (которую
почему-то поддерживают неанглоязычные европейцы и «неправильные»
славяне – поляки, чехи, словенцы, болгары и т.п.).
Не знаю, как читатели – а я слышал только одного русского, с гордостью
назвавшего себя ещё и дагестанцем, чеченцем, якутом, евреем и т.д. Но я
никогда не видел лично ни одного представителя указанных выше уважаемых
народов, с гордостью называющего себя ещё и русским (телевизионные
политагитки – не в счёт). Поэтому утверждение, что все народы России
органично чувствуют себя частью «Русского мира» – ложь и самообман. А вот
то, что народы России чувствуют себя её неотъемлемой частью и поэтому
готовы умирать за неё – чистая правда! Не будем мелочными – но будем
точными!
Молчаливая, без каких-либо публичных оговорок, поддержка КПРФ
теории «Русского мира» (теории, по большому счёту, националистической –
хоть и слегка прикрытой фиговым листочком рассуждений типа: «Ты Пушкина
«В контексте сказанного отдадим должное президенту РФ Путину,
принявшему решение о восстановлении исторической справедливости –
воссоединении путём референдума Крыма и Севастополя с Россией. То было
историческое решение, положившее начало национально-патриотическому
возрождению российского общества, что претило прозападному,
либеральному настроению значительной части самопровозглашённой элиты
России».
Похоже, автор находится в плену у активно продвигаемой государством
«русскомирско-цивилизационной» теории, объясняющей политические процессы
(в частности, в Крыму и на Донбассе) внезапным осознанием большинством
русских, независимо от их классовой принадлежности (а также примкнувших к
ним бурятов, чеченцев, дагестанцев, якутов и прочая, и прочая, и прочая…),
острой необходимости с оружием в руках защитить свой «русский мир», свою
особую цивилизацию от чуждой славянам англосаксонской культуры (которую
почему-то поддерживают неанглоязычные европейцы и «неправильные»
славяне – поляки, чехи, словенцы, болгары и т.п.).
Не знаю, как читатели – а я слышал только одного русского, с гордостью
назвавшего себя ещё и дагестанцем, чеченцем, якутом, евреем и т.д. Но я
никогда не видел лично ни одного представителя указанных выше уважаемых
народов, с гордостью называющего себя ещё и русским (телевизионные
политагитки – не в счёт). Поэтому утверждение, что все народы России
органично чувствуют себя частью «Русского мира» – ложь и самообман. А вот
то, что народы России чувствуют себя её неотъемлемой частью и поэтому
готовы умирать за неё – чистая правда! Не будем мелочными – но будем
точными!
Молчаливая, без каких-либо публичных оговорок, поддержка КПРФ
теории «Русского мира» (теории, по большому счёту, националистической –
хоть и слегка прикрытой фиговым листочком рассуждений типа: «Ты Пушкина
любишь? – Значит, русский!») несёт опасность утраты российскими народами
восприятия КПРФ как партии интернационалистской – со всеми вытекающими
из этого последствиями.
Могут сказать, что я преувеличиваю, что в России нет русского
национализма – есть только русский патриотизм. Может быть, может быть… Но
в условиях кризиса путь от патриотизма к национализму может быть
удивительно коротким, особенно при государственной поддержке
«государственного патриотизма»! И первые звоночки уже есть: вспомните,
что практически на всех телевизионных каналах в репортажах с полей СВО
российская армия уже называется «русской».
Национализм любого народа подобен змеиному яду: в малых дозах –
это ценное лекарство (консолидирует общество и способствует развитию
национальной – а значит, и общероссийской – культуры), а в больших –
смертельно опасен для организма (чреват шовинизмом и обострением
межнациональных отношений в России). Это относится не только к русскому
национализму – яркими примером является национализм немецкий (сто лет
назад) и украинский (в настоящее время).
Не стоит игнорировать исторический опыт. Вспомним: Национал-
социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) начиналась как партия
социалистическая с патриотическая акцентом, но всего за несколько лет при
руководстве А. Гитлером (и при финансировании её крупным капиталом) она
стремительно эволюционировала по пути: патриотизм – национализм –
шовинизм – фашизм (национал-социализм). В ходе этого процесса всё
социалистическое в практической деятельности НСДАП было выжжено.
Помним ли мы, кого фашисты, придя к власти, первыми пустили под нож? Или
пепел Эрнста Тельмана уже не стучит в наши сердца? Или мы забыли, с чего
начинался Бухенвальд?
восприятия КПРФ как партии интернационалистской – со всеми вытекающими
из этого последствиями.
Могут сказать, что я преувеличиваю, что в России нет русского
национализма – есть только русский патриотизм. Может быть, может быть… Но
в условиях кризиса путь от патриотизма к национализму может быть
удивительно коротким, особенно при государственной поддержке
«государственного патриотизма»! И первые звоночки уже есть: вспомните,
что практически на всех телевизионных каналах в репортажах с полей СВО
российская армия уже называется «русской».
Национализм любого народа подобен змеиному яду: в малых дозах –
это ценное лекарство (консолидирует общество и способствует развитию
национальной – а значит, и общероссийской – культуры), а в больших –
смертельно опасен для организма (чреват шовинизмом и обострением
межнациональных отношений в России). Это относится не только к русскому
национализму – яркими примером является национализм немецкий (сто лет
назад) и украинский (в настоящее время).
Не стоит игнорировать исторический опыт. Вспомним: Национал-
социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) начиналась как партия
социалистическая с патриотическая акцентом, но всего за несколько лет при
руководстве А. Гитлером (и при финансировании её крупным капиталом) она
стремительно эволюционировала по пути: патриотизм – национализм –
шовинизм – фашизм (национал-социализм). В ходе этого процесса всё
социалистическое в практической деятельности НСДАП было выжжено.
Помним ли мы, кого фашисты, придя к власти, первыми пустили под нож? Или
пепел Эрнста Тельмана уже не стучит в наши сердца? Или мы забыли, с чего
начинался Бухенвальд?
О возможности патриотического политического блока
Я отнюдь не призываю к борьбе с «Русским миром». Более того, я считаю,
что умеренный русский национализм (в настоящее время проявляющий себя в
деятельности ряда общественных движений – и в движении общественной
мысли – как русский патриотизм) играет важную роль в условиях СВО, и
единство действий национально-патриотической и коммунистической
оппозиций – абсолютно необходимым условием для достижения победы в
государственных интересах России.
Реальность оформления и эффективность сотрудничества в таком
«патриотическом» блоке были наглядно продемонстрированы на Московском
экономическом форуме в апреле 2024 года – с активнейшим участием
заместителей Председателя ЦК КПРФ (Д.Г. Новиков и Л.И. Калашников) и
виднейших деятелей российской патриотической оппозиции (А.Г. Дугин,
С.Ю. Глазьев, М.Г. Делягин и др.). Характерно, что национально-патриотическая
оппозиция в большинстве своём придерживается православных религиозных и
нравственных позиций. Но единство действий не требует от партии отказа от
собственной идеологии, «растворения» партии в патриотическом движении – а
такая опасность объективно имеется.
что умеренный русский национализм (в настоящее время проявляющий себя в
деятельности ряда общественных движений – и в движении общественной
мысли – как русский патриотизм) играет важную роль в условиях СВО, и
единство действий национально-патриотической и коммунистической
оппозиций – абсолютно необходимым условием для достижения победы в
государственных интересах России.
Реальность оформления и эффективность сотрудничества в таком
«патриотическом» блоке были наглядно продемонстрированы на Московском
экономическом форуме в апреле 2024 года – с активнейшим участием
заместителей Председателя ЦК КПРФ (Д.Г. Новиков и Л.И. Калашников) и
виднейших деятелей российской патриотической оппозиции (А.Г. Дугин,
С.Ю. Глазьев, М.Г. Делягин и др.). Характерно, что национально-патриотическая
оппозиция в большинстве своём придерживается православных религиозных и
нравственных позиций. Но единство действий не требует от партии отказа от
собственной идеологии, «растворения» партии в патриотическом движении – а
такая опасность объективно имеется.
Все войны заканчиваются миром. Закончится и эта. А дальше что? И в
послевоенных условиях будем продолжать поддерживать умеренный
национализм и надеяться, что правящие элиты не преобразуют его в
антикоммунизм? А может, лучше честно и открыто определить условия участия
КПРФ в «патриотическом» блоке? Это было бы уважительно ко всем
российским гражданам, да и устранило бы существующие неопределённости в
отношениях партии с национально-патриотическими силами – что несомненно
повысило бы взаимное доверие и эффективность сотрудничества.
России необходимо общероссийское (а не только русское)
патриотическое движение, позитивно воспринимающее всю российскую
историю, включая советский период. Такое – и только такое – движение
может стать эффективной прививкой русскому патриотизму от опасной
болезни – русского буржуазного национализма.
России жизненно необходимо общероссийское патриотическое
движение для эффективного противодействия реально существующей и
действующей либеральной «пятой колонне» – тому самому «затаившемуся
либерализму», по определению Ю.П. Белова.
История учит, что более всего национализм поддерживает национальная
буржуазия, борющаяся за свои интересы с буржуазией другой национальности
или буржуазией наднациональной. И либерализм, и буржуазный национализм –
одинаково хорошо используются отечественными олигархами.
Стоит напомнить активно внедряемую В.В. Путиным в общественное
сознание простенькую мыслишку о «виновности» В.И. Ленина (и большевиков
в целом) в «передаче исторически русских» территорий Советской Украине. В
данном случае эта простота – хуже воровства. Это – бессовестная манипуляция
историческими фактами. Президент как бы забыл, что председатель
Совнаркома Ленин не обладал личными полномочиями и возможностями (как у
В.В. Путина) что-либо кому-то «передавать», что решение о границах Украины
принималось не большевиками как таковыми, а органом государственной
власти – и в установленном законом порядке. Да, у власти были в большинстве
большевики, но они пришли к ней на открытых и конкурентных выборах, не
скрывая своих политических целей (чего не скажешь о современной российской
власти), т.е. действовали, опираясь на доверие народа. Те, кто считают, что
передача в то время территорий Донбасса и Слобожанщины Украине нанесла
ущерб русскому народу, что большевики действовали вопреки воле народа,
пусть приведут хотя бы один пример общественного недовольства этим
решением. В ведь это были не пресловутые 30-е годы! Но нет же, либералы
держат фигу в кармане… А почему? Да просто лживо и цинично сталкивают
лбами «патриотов» и «левых», чтобы не допустить единства их действий. Это
и есть один из способов перерождения патриотизма в буржуазный
национализм.
Про навязчивую антикоммунистическую пропаганду на финансируемых
Русской православной церковью телеканалах (да и на государственных тоже)
говорить литературным языком просто невозможно. В чьих же интересах это
делается? В интересах православных пенсионеров и трудящихся, составляющих
подавляющее большинство прихожан РПЦ? Или олигархов, превративших РПЦ
послевоенных условиях будем продолжать поддерживать умеренный
национализм и надеяться, что правящие элиты не преобразуют его в
антикоммунизм? А может, лучше честно и открыто определить условия участия
КПРФ в «патриотическом» блоке? Это было бы уважительно ко всем
российским гражданам, да и устранило бы существующие неопределённости в
отношениях партии с национально-патриотическими силами – что несомненно
повысило бы взаимное доверие и эффективность сотрудничества.
России необходимо общероссийское (а не только русское)
патриотическое движение, позитивно воспринимающее всю российскую
историю, включая советский период. Такое – и только такое – движение
может стать эффективной прививкой русскому патриотизму от опасной
болезни – русского буржуазного национализма.
России жизненно необходимо общероссийское патриотическое
движение для эффективного противодействия реально существующей и
действующей либеральной «пятой колонне» – тому самому «затаившемуся
либерализму», по определению Ю.П. Белова.
История учит, что более всего национализм поддерживает национальная
буржуазия, борющаяся за свои интересы с буржуазией другой национальности
или буржуазией наднациональной. И либерализм, и буржуазный национализм –
одинаково хорошо используются отечественными олигархами.
Стоит напомнить активно внедряемую В.В. Путиным в общественное
сознание простенькую мыслишку о «виновности» В.И. Ленина (и большевиков
в целом) в «передаче исторически русских» территорий Советской Украине. В
данном случае эта простота – хуже воровства. Это – бессовестная манипуляция
историческими фактами. Президент как бы забыл, что председатель
Совнаркома Ленин не обладал личными полномочиями и возможностями (как у
В.В. Путина) что-либо кому-то «передавать», что решение о границах Украины
принималось не большевиками как таковыми, а органом государственной
власти – и в установленном законом порядке. Да, у власти были в большинстве
большевики, но они пришли к ней на открытых и конкурентных выборах, не
скрывая своих политических целей (чего не скажешь о современной российской
власти), т.е. действовали, опираясь на доверие народа. Те, кто считают, что
передача в то время территорий Донбасса и Слобожанщины Украине нанесла
ущерб русскому народу, что большевики действовали вопреки воле народа,
пусть приведут хотя бы один пример общественного недовольства этим
решением. В ведь это были не пресловутые 30-е годы! Но нет же, либералы
держат фигу в кармане… А почему? Да просто лживо и цинично сталкивают
лбами «патриотов» и «левых», чтобы не допустить единства их действий. Это
и есть один из способов перерождения патриотизма в буржуазный
национализм.
Про навязчивую антикоммунистическую пропаганду на финансируемых
Русской православной церковью телеканалах (да и на государственных тоже)
говорить литературным языком просто невозможно. В чьих же интересах это
делается? В интересах православных пенсионеров и трудящихся, составляющих
подавляющее большинство прихожан РПЦ? Или олигархов, превративших РПЦ
в таран против блока патриотов (в массе своей – православных) и коммунистов
– блока, прежде всего, антилиберального?
Честно говоря, мне до сих пор не попалась ни одна серьёзная статья с
анализом причин СВО с классовых позиций. Может быть, мне пока не
повезло… Был, правда, один боевой предприниматель, погибший в
авиакатастрофе через очень небольшое время после публикации своего личного
мнения о заинтересованности в СВО олигархов – российских и не очень.
– блока, прежде всего, антилиберального?
Честно говоря, мне до сих пор не попалась ни одна серьёзная статья с
анализом причин СВО с классовых позиций. Может быть, мне пока не
повезло… Был, правда, один боевой предприниматель, погибший в
авиакатастрофе через очень небольшое время после публикации своего личного
мнения о заинтересованности в СВО олигархов – российских и не очень.
Блеск и нищета «цивилизационной теории»
«Русскомирско-цивилизационная теория» столь же примитивна, сколь и
ложна (с точки зрения классического марксизма), но может быть полезна – ведь
каждый человек имеет право на собственные политические взгляды…
Почему примитивна? Потому, что всегда претендует на объяснение
сложного, динамично изменяющегося общественного процесса только одной
причиной – пусть и красиво называемой. При этом необоснованно
игнорируются все другие факторы, реально влияющие на поведение и
политические взгляды людей – в частности, уровень их доходов и способ их
получения. Говоря «по-научному», сознательно отвергается системный,
многофакторный анализ.
Так, на ход «Крымской весны» 2014 года, кроме пророссийских
настроений большинства жителей Севастополя, на крымчан оказало влияние
чувство страха перед переносом из Донбасса бандеровского «беспредела» и –
особенно – понимание крупным и средним предпринимательством
неизбежности потери собственного бизнеса, который будет у них «отжат»: либо
киевскими олигархами (если победит «майдан»), либо «македонцами»
Януковича – выходцами из околокриминальных кругов Макеевки и Донецка
(если «майдан» проиграет). До 2014 года «македонцы» уже были заведены на
часть административных должностей в Крыму и активно продолжали свою
экспансию на полуострове.
У предпринимателей единственным способом сохранить свой бизнес
стало «отчаливание» Крыма от Украины (с любым её правительством) и
переход полуострова под юрисдикцию России. Именно поэтому, в частности, во
всех массовых общественных событиях «Крымской весны» были задействованы
хорошо организованные и экипированные группы людей в униформе мощного
предприятия «Таврида Электрик».
Финансовая, материальная и продовольственная поддержка сил
крымского сопротивления со стороны малого предпринимательства также была
весьма и весьма значительной.
Таким образом, жителями Крымского полуострова в 2014 году двигало не
одно только чувство национальной русской идентичности, а целый букет
эмоций, основными из которых были национальное самосознание, страх перед
возможным бандеровским насилием и потребность сохранить экономические
основы своей жизни. И это далеко не исчерпывающий список – так, многие
искренне надеялись через переход в Россию сбежать из бандровско-
нацистского будущего в светлое советское прошлое. Поэтому – и тогда в
Крыму, и сейчас на Донбассе – популярна советская символика –
государственные флаги СССР в землянках бойцов (наряду с флагами
имперскими, современными российскими и религиозными) и как нарукавные
ложна (с точки зрения классического марксизма), но может быть полезна – ведь
каждый человек имеет право на собственные политические взгляды…
Почему примитивна? Потому, что всегда претендует на объяснение
сложного, динамично изменяющегося общественного процесса только одной
причиной – пусть и красиво называемой. При этом необоснованно
игнорируются все другие факторы, реально влияющие на поведение и
политические взгляды людей – в частности, уровень их доходов и способ их
получения. Говоря «по-научному», сознательно отвергается системный,
многофакторный анализ.
Так, на ход «Крымской весны» 2014 года, кроме пророссийских
настроений большинства жителей Севастополя, на крымчан оказало влияние
чувство страха перед переносом из Донбасса бандеровского «беспредела» и –
особенно – понимание крупным и средним предпринимательством
неизбежности потери собственного бизнеса, который будет у них «отжат»: либо
киевскими олигархами (если победит «майдан»), либо «македонцами»
Януковича – выходцами из околокриминальных кругов Макеевки и Донецка
(если «майдан» проиграет). До 2014 года «македонцы» уже были заведены на
часть административных должностей в Крыму и активно продолжали свою
экспансию на полуострове.
У предпринимателей единственным способом сохранить свой бизнес
стало «отчаливание» Крыма от Украины (с любым её правительством) и
переход полуострова под юрисдикцию России. Именно поэтому, в частности, во
всех массовых общественных событиях «Крымской весны» были задействованы
хорошо организованные и экипированные группы людей в униформе мощного
предприятия «Таврида Электрик».
Финансовая, материальная и продовольственная поддержка сил
крымского сопротивления со стороны малого предпринимательства также была
весьма и весьма значительной.
Таким образом, жителями Крымского полуострова в 2014 году двигало не
одно только чувство национальной русской идентичности, а целый букет
эмоций, основными из которых были национальное самосознание, страх перед
возможным бандеровским насилием и потребность сохранить экономические
основы своей жизни. И это далеко не исчерпывающий список – так, многие
искренне надеялись через переход в Россию сбежать из бандровско-
нацистского будущего в светлое советское прошлое. Поэтому – и тогда в
Крыму, и сейчас на Донбассе – популярна советская символика –
государственные флаги СССР в землянках бойцов (наряду с флагами
имперскими, современными российскими и религиозными) и как нарукавные
шевроны. Но безусловным – и вполне официальным – индикатором ощутимого
наличия таких общественных настроений является постоянное использование
государственной пропагандой антифашистской (т.е. советской) риторики для
объяснения обществу причин и целей СВО.
В заключение хочу заметить, что идеологическая борьба с либерализмом
необходима – как часть политической деятельности КПРФ, и статья Ю.П.
Белова «Затаившийся либерализм» здесь как нельзя кстати. Но при этом надо
помнить, что нынешний либерализм – лишь атрибут олигархического
капитализма, т.е. симптом болезни, но не сама болезнь. И, врачуя симптом,
стоит постоянно помнить о главном – о лечении болезни. Полагаю, если
российские олигархи – все как один – сменят европейские смокинги и туфли из
крокодиловой кожи на посконные зипуны и лыковые лапти, но оставят
прежними формы и методы своей экономической деятельности, то это не
осчастливит ни одного трудящегося и не сделает сильнее государство
Российское.
наличия таких общественных настроений является постоянное использование
государственной пропагандой антифашистской (т.е. советской) риторики для
объяснения обществу причин и целей СВО.
В заключение хочу заметить, что идеологическая борьба с либерализмом
необходима – как часть политической деятельности КПРФ, и статья Ю.П.
Белова «Затаившийся либерализм» здесь как нельзя кстати. Но при этом надо
помнить, что нынешний либерализм – лишь атрибут олигархического
капитализма, т.е. симптом болезни, но не сама болезнь. И, врачуя симптом,
стоит постоянно помнить о главном – о лечении болезни. Полагаю, если
российские олигархи – все как один – сменят европейские смокинги и туфли из
крокодиловой кожи на посконные зипуны и лыковые лапти, но оставят
прежними формы и методы своей экономической деятельности, то это не
осчастливит ни одного трудящегося и не сделает сильнее государство
Российское.
Александр Ольховский,
эксперт Комитета Совета Федерации
по экономической политике
31.05.2024