V МЕЖДУНАРОДНАЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

г. Гомель 15 сентября 2023 г.

А.С. Ольховский,
эксперт Комитета по экономической
политике Совета Федерации РФ,
государственный советник
Санкт-Петербурга 2 класса
г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ ДЛЯ МОЛОДЁЖИ КАК ЧАСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ

В этом докладе речь пойдёт, в основном, о государственной молодёжной политике в Российской Федерации, но полагаю, что изложенные в нём принципы могут быть полезными и Российской Федерации, и Республике Беларусь, и Союзному государству.

В настоящее время строительство жилья для молодёжи в России рассматривается не как отдельная государственная проблема, а как частная, специфическая вариация общей задачи расширения жилищного строительства в целом.

Вследствие невысоких доходов большинства российских граждан практически единственным методом финансирования жилищного строительства стала ипотека, и именно она стала единственным каналом государственной поддержки жилищного строительства. При этом все иные способы господдержки решения жилищной проблемы, в том числе молодёжи, практически не рассматриваются.

Такой подход не способен решить жилищную проблему в целом, т.к. более 90% российских граждан не имеют возможности оплачивать ипотеку, и никакие дополнительные бюджетные вливания в ипотечные схемы эту реальность изменить не в состоянии. Около 5% граждан имеют возможность напрямую приобретать недвижимость на первичном или вторичном рынке, и только для оставшихся 4–5% ипотечные программы представляют интерес. Но и в этом случае имеются реальные коммерческие риски для строительной отрасли – в случае падения покупательной способности населения при замедлении развития экономики России.

Вывод один – необходимо развивать и иные методы финансирования строительства.

Скажем откровенно: главными бенефициарами государственных ипотечных программ в России стали отнюдь не молодые граждане, и даже не строительный бизнес, а финансирующие ипотечное строительство банки, получившие колоссальные вливания бюджетных средств – что вызывает вполне обоснованные вопросы об истинных целях государственных ипотечных программ.

Единственным способом решения жилищной проблемы молодёжи считаю перевод её из плоскости государственной строительной политики в плоскость государственной молодёжной политики.

Другими словами, строительство жилья для молодёжи должно рассматриваться государством как неотъемлемая часть более общей задачи – формирования новых поколений граждан, обладающих способностью обеспечить существование и развитие своей страны. Только в этом случае государство сможет использовать иные, ныне не применяемые механизмы поддержки.

Таким образом, речь идёт о формировании новой государственной молодёжной политики и о радикальном пересмотре государством приоритетности молодёжной проблематики в ряду государственных проблем. Актуальность таких изменений будет неуклонно и грозно нарастать вследствие объективных процессов в обществе – таких как старение политических элит, крайне низкая эффективность существующей системы подготовки управленческих кадров, рост среднего возраста и дефицит производственного персонала в промышленности, а также глобальное качественное изменение производственных технологий.

Для начала определимся с терминами.

Государственная политика

Американо-канадский учёный Дин Килпатрик в своей работе «Определения публичной политики и права» определил государственную (публичную) политику как «систему действий, регулятивных мер, законов и финансовых приоритетов по тому или иному направлению, провозглашенную органом государственной власти или его представителями».

Государственная политика понимается в России как целенаправленная деятельность органов государственной власти по решению общественных проблем, достижению и реализации общезначимых целей развития общества или его отдельных сфер.

С небольшим упрощением можно назвать государственную политику комплексом целей, мер, задач, программ, установок, реализуемых государством.

Можно выделить четыре главных признака государственной политики:

1) она имеет в своей основе достижимые, публично сформулированные и надлежаще утверждённые цели, наиболее важные для государства (подчеркну: для государства, а не общества в целом или его отдельных слоёв – такие утверждения суть дилетантская демагогия);

2) государственная политика осуществляется в плановом порядке органами государственной власти как через принуждение (законы и иные нормативные акты), так и через создание финансовых и иных преференций, стимулирующих юридические лица, общественные объединения и граждан способствовать достижению целей, поставленных государством;

3) государственная политика есть система взаимосвязанных целей, мер, задач, программ – именно система, а не их несвязанный набор (который не способен обеспечить полного достижения всех поставленных целей – а только каких-либо из них), при этом при проектировании системы должны быть учтены все значимые факторы, влияющие на достижение целей;

4) цели государственной политики должны быть научно точно сформулированы, а программы их реализации – хорошо спланированы и обеспечены материально, финансово и кадрово.

Эти признаки отражают сложный социальный характер государственной политики, а самое главное – то, что она связана с регулированием и управлением общественными отношениями в различных областях деятельности, в реальной жизни иногда, казалось бы, почти не взаимодействующих.

Любой комплекс действий, не отвечающий одновременно всем указанным четырём критериям, государственной политикой в действительности не является. Он может быть чем угодно – продуктом научного тщеславия, инструментом «распила» бюджетных средств, подспорьем для карьерного роста – но только не государственной политикой в истинном её понимании, т.к. не способен обеспечить выполнение всех поставленных государственных целей (к примеру, железная дорога как система может функционировать только тогда, когда одновременно устойчиво действуют все её составляющие – рельсовые пути, локомотивы, вагоны, системы сигнализации, централизации и связи, системы подготовки кадров и даже подготовки кадров преподавателей, ремонтные службы и ещё многие иные, а ненадлежащее функционирование хотя бы одной из них – резко снижает эффективность или вообще останавливает работу всей системы).

Это означает, что государственная молодёжная политика, игнорирующая действительно важную для молодёжи проблему – получения собственного жилья, в целом неспособна решить поставленные государством задачи, демонстрирует молодёжи дистанцирование государства от её нужд, что несёт реальные риски дистанцирования молодёжи от государства.

Современное состояние государственной

молодёжной политики в России

Нормативные документы, оформляющие государственную молодёжную политику в России немногочисленны:

1) Федеральный закон «О молодежной политике в Российской Федерации» от 30.12.2020 № 489-ФЗ;

2) распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года»;

3) распоряжение Правительства РФ от 12.12.2015 № 2570-р об утверждении Плана мероприятий по реализации Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года.

Вот, собственно, и всё. Правда, действует ещё десяток нормативных документов, имеющих отношение к молодёжи – но они регулируют очень узкие, специфические аспекты (поддержка талантливой молодёжи, волонтёрство, профилактика правонарушений), т.е. охватывают далеко не все сферы жизни молодёжи.

Базовый Федеральный закон «О молодежной политике в Российской Федерации» содержит всего 14 статей (десяток страниц текста), в т.ч. определение шести целей молодёжной политики.

Они сформулированы так:

1) защита прав и законных интересов молодежи;

2) обеспечение равных условий для развития и самореализации молодежи;

3) создание условий для участия молодежи в жизни общества;

4) повышение уровня межнационального и межконфессионального согласия в молодежной среде;

5) формирование системы нравственных и смысловых ориентиров, позволяющих противостоять негативным социальным явлениям в молодёжной среде;

6) формирование культуры семейных отношений, поддержка молодых семей, способствующие улучшению демографической ситуации.

И это всё.

Как видим, все эти перечисленные шесть пунктов отвечают на вопрос: «Что делать?», поэтому даже по формальным признакам их нельзя назвать «целями». Напомню: формулировка цели должна отвечать на вопрос: «Зачем делать?».

Первая, вторая и третья «цели» прямо ставят задачу приучить молодёжь к потреблению услуг, которые «обязано» ей предоставить государство. Четвёртая и пятая «цели» обязывают государство создавать для молодёжи комфортные условия для такого потребления. И только шестая «цель» намекает, чего за все эти услуги государство ожидает от молодёжи: «улучшения демографической ситуации»! Извините, но такая постановка цели позволительна только для животноводческой фермы.

Всякие прописанные в законе «обеспечения условий», «повышения уровня» – это, даже по формальным признакам, не цели, а задания на разработку индикаторов достижения целей.

«Формирование системы нравственных ориентиров» – это также не цель, а всего лишь этап разработки программы реализации государственной политики.

Таким образом, закон ставит единственную цель – и то косвенно: обеспечить количественный рост молодёжи в условиях надвигающегося демографического кризиса, но абсолютно не описывает необходимые для существования страны нравственные, культурные и профессиональные качества молодёжи.

Невозможно предположить, что государству может быть безразлично, каков будет уровень профессиональной подготовки молодого поколения, будет ли структура такой подготовки в ближайшее время соответствовать потребностям всех отраслей экономики, в какой мере молодые люди будут в своей жизни руководствоваться нормами административного и уголовного законодательства (и что не менее важно – общественно признанными нормами морали), в конце концов – будут ли они готовы с оружием в руках или самоотверженным трудом на производстве защищать высшие государственные интересы – существование, независимость и развитие своей страны.

Фактически федеральный закон «О молодежной политике в Российской Федерации» не содержит сформулированной цели этой политики.

Таким образом, совокупность указанных нормативных актов не составляет полную систему, т.е. не является собственно «государственной политикой».

Каковы же результаты существующей «государственной политики»?

Полтора года назад перешёл в «горячую» фазу вооружённый конфликт в Донбассе – и это действительно вопрос выживания российского государства. И что, обласканные государством молодые «потребители» ринулись добровольцами осаждать военкоматы? Как же! Они уже так воспитаны – считают, что государство «должно» им, а у них же самих никаких обязательств перед государством быть в принципе не может! И число сбежавших за рубежи страны превысило число мобилизованных. Это – прямой результат современного «государственного патернализма». И это самый яркий, но далеко не единственный пример.

Учитывая всё сказанное, можно с полным основанием назвать действующий в настоящее время в Российской Федерации комплекс нормативно-правовых документов, связанных с молодёжными проблемами, мифом о государственной молодёжной политике.

Этот миф уже нанёс колоссальный вред российскому обществу и способен принести ещё много горя гражданам и экономических потерь государству.

А есть ли свет в конце тоннеля?

Новая молодёжная политика

В декабре прошлого года состоялось заседание Государственного Совета РФ, посвящённое молодёжной политике. Среди поручений Президента России, подписанных по итогам этого заседания, имеются и внушающие сдержанный оптимизм:

1) Правительству РФ поставлена задача до 1 декабря текущего года разработать и утвердить Стратегию реализации молодёжной политики в Российской Федерации на период до 2030 года;

2) Правительству РФ поручено представить предложения по разработке и реализации начиная с 2025 года государственной (национальной) программы, направленной на создание условий для эффективной самореализации молодёжи;

3) Правительству РФ поручено наделить Росмолодежь полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере молодежной политики;

4) Минобрнауки России совместно с Росмолодежью поручено создать федеральный центр, занимающийся вопросами научного, аналитического, информационно-ресурсного и экспертного сопровождения молодежной политики, включая разработку программных мероприятий.

Как видно, принято решение провести серьёзную ревизию нормативно-правовой базы молодёжной политики, хотя при этом конкретные цели такой ревизии не были озвучены.

Как сказал бы Уинстон Черчилль: «Это ещё не конец. Это даже не начало конца. Но, пожалуй, это конец начала».

В этом году предстоит большая работа и – я не побоюсь этого слова – борьба за истинно государственную молодёжную политику. И только результаты этой борьбы определят, будет ли в России новая молодёжная политика – или на смену одному мифу придёт другой, не менее опасный.

А пока же позволю себе изложить восемь принципов формирования государственной молодёжной политики, сформулированных в сентябре прошлого года на «круглом столе», организованном Международной академией детско-юношеского туризма и краеведения им. А.А. Остапца-Свешникова и молодёжной организацией «Федерация следопытов России», и предложенных целому ряду министерств и агентств, связанных с разработкой и реализацией государственной молодёжной политики Российской Федерации. Полагаю, они могут быть полезны и соответствующим государственным органам и экспертным структурам Республики Беларусь и Союзного Государства.

Итак:

1. Государственная молодёжная политика должна решать проблемы не молодёжи, а проблемы государства, связанные с молодёжью.

2. В базовых документах государственной молодёжной политики должна быть определена её главная цель. В качестве такой цели предлагается формирование молодого поколения граждан, способного сохранить суверенитет и обеспечить дальнейшее социально-экономическое развитие государства в условиях нового мирового порядка.

3. Государственная молодёжная политика не должна иметь форму благотворительности за казённый счёт – это популистский и тупиковый путь. Государственной «благотворительностью» невозможно ни «осчастливить» молодёжь, ни «купить» её лояльность государству.

4. В настоящее время проблема молодого поколения встаёт в один ряд с важнейшими государственными проблемами – такими как обеспечение безопасности государства, роста экономики и стабильности государственных финансов; сейчас же продолжается опасная недооценка значимости молодёжной политики в иерархии приоритетов государства.

5. Эффективная государственная молодёжная политика не может быть дешёвой, но её отсутствие или неполное (несистемное) проектирование ставят под вопрос гораздо большее – саму перспективу существования государства. Не зря же геополитические противники России уже многие десятилетия вкладывают большие средства в ориентированную на «западные» ценности профессиональную подготовку лидеров российских общественных организаций (в том числе, 1000–1200 лидеров детских организаций, ежегодно стажирующихся в Великобритании и США. Кстати, действующее законодательство не позволяет признать иностранными агентами российские детские организации, существующие на зарубежные гранты).

6. Патерналистская «организация» государством молодёжи «сверху» через создание квазиобщественных молодёжных движений в принципе не способна решить ни проблемы молодёжи, ни проблемы государства. Такая «организация» неизбежно порождает социальную прослойку молодых формалистов-исполнителей и циничных карьеристов, легко оформляющих красивые отчёты, но неспособных решать реальные проблемы. В таких структурах исключительно высока опасность неэффективного расходования бюджетных средств и наглой коррупции под прикрытием прекрасно звучащих лозунгов. Истинные лидеры молодёжных движений вырастают не в аудиториях, не на статусных тренингах, не на пафосных презентациях собственных «прожектов» – а только на личной практике участия и управления реальными делами своего поколения.

7. Государственное содействие самоорганизации молодёжи – необходимый элемент управления и укрепления доверия молодёжи к государственной власти. Самоуправление в долгосрочной перспективе всегда эффективнее организации «сверху».

8. Государству следует помогать молодёжи самостоятельно строить своё будущее, при этом целенаправленно формируя её нравственные ориентиры и жизненные ценности, создавая соответствующие нормативные рамки и механизмы поддержки общественно полезных молодёжных (отмечу: молодёжных, а не чиновничьих!) инициатив. Только так личный труд и персональная ответственность за своё будущее воспитывает у молодых людей ответственность за будущее своего государства, формирует ощущение себя как его значимой части.

Отмечу, что в силу применяемого в настоящее время в Российской Федерации программно-целевого метода государственного управления, предлагаемые специалистами решения таких важных молодёжных проблем, как рассматриваемые на этой конференции, могут получить реальную государственную поддержку только в случае признания их государством неотъемлемой частью решения более общей, критически важной проблемы – формирования молодого поколения, т.е. частью государственной молодёжной политики (даже на уровне ведомственных программ).

В свою очередь, целенаправленное формирование молодого поколения может получить государственную поддержку только в случае признания государством такого формирования неотъемлемой частью решения самой важной задачи – обеспечения безопасности страны (её политического, экономического, культурного и технологического суверенитета).

Как видим, в высшей степени успешная практика строительства молодёжных жилых комплексов (МЖК) в СССР в полной мере соответствует приведённым выше принципам – и именно она, эта практика, в своё время сформировала значительный слой позитивно активных молодых людей, даже в настоящее время продолжающих плодотворно работать в государственном управлении.

Всех невозможно перечислить, но наиболее заметные из них – заместитель Председателя Совета Федерации России, министр строительства и ЖКХ России, заместитель Председателя Совета Безопасности России. Уверен, что в своей политической жизни они руководствовались и руководствуются главным принципом работы в МЖК:

«Нет нерешаемых проблем – есть не решающие эти проблемы люди».